Matematyka - królowa nauk?

[Niebieskooki]

Język jest wystarczający, tylko ludzie nie potrafią w pełni wykorzystywać jego możliwości, stąd poczucie ograniczeń. Niezależnie od tego, nie ma lepszego sposobu komunikacji niż język. Gdyby nie on, nie umielibyśmy przekazywać wiedzy z żadnej dziedziny.
Bartusie, może kiedyś do tego dojdziemy, że nasze mózgi będą wspierać wszczepione procesory i Twój postulat stanie się faktem, ale czy my będziemy wtedy ludźmi? Czy matematyka będzie jeszcze służyć nam czy my matematyce? Może ustalimy też zero-jedynkowy ideał wykonania Poloneza - fantazji. Może... Na szczęście to chyba nie za moich czasów i swoim dzieciom też tego nie życzę.

[tuco82]

Wykonanie Poloneza-Fantazji przez robota na pewno byłoby spektakularnym wydarzeniem. Ale czy piękną, emocjonalną, mniej ściśle określoną interpretacją? Wątpię z nadzieją. Przecież słuchając koncertu, zachwycam się kompozytorem, wykonawcą i całą aurą czyli tym "duchem sali koncertowej". Zachwycam się dlatego, bo chcę zrozumieć człowieka, który kształtuje słyszalną przeze mnie muzykę. Tym bardziej jeśli nie mamy nagrania audio, ukazującego jak grał sam Chopin swoje utwory.
Sztuczna inteligencja - jaką we wcześniejszych założeniach widział niejaki Alan Turing oraz John von Neumann - została obalona, przynajmniej dla technologii informatyki klasycznej czyli takiej, na której opiera się architektura obecnych komputerów i innych maszyn liczących różne rzeczy. Obalenie tego eksperymentu myślowego dotyczącego inteligencji maszyn co najmniej równej ludzkiej inteligencji, związane jest z pojęciem Maszyny Turinga.
/UWAGA! Od połowy lat 50 ubiegłego wieku interpretacje mechaniki kwantowej były tak obfite, że pozwoliły przynajmniej teoretycznie zaprojektować komputer kwantowy a istnienie takiej technologi w ludzkim świecie znów generowałoby różne: filozoficzne interpretacje/
...a matematyka? ...jest królową nauk(poza innymi trzema naukami:fizyką, chemią i biologią - resztę stanowią mutacje i hybrydy tych czterech). Nie mam co do tego żadnych wątpliwości. Matematyka jest ścisła w sensie swojego matematycznego dialektu, ale również jest wolna w tym sensie, że istnieje nieskończenie wiele matematyk(w zależności od przyjęcia bądź odrzucenia różnych aksjomatów - patrz: pojęcie "pewnik wyboru").

Język jest wystarczający, tylko ludzie nie potrafią w pełni wykorzystywać jego możliwości, stąd poczucie ograniczeń.

Właśnie potrafią wykorzystać. Tworzone są nowe pojęcia lub jak wolisz "słowa". Czyż rozmowa na temat np. termodynamiki nie jest tego dowodem? Czyż partytura nie jest zapisem matematycznym?
Ograniczenia rzeczywiście powstają, ale kto wymaga, żeby postęp techniczny nie miał zwłoki czasowej? Ograniczeniem jest tutaj czas. Może się wydawać, że matematycy zajmują się abstrakcją i produkują ją bezcelowo, instynktownie. Istotnie tak właśnie jest w chwili powstania danego aparatu matematycznego. Sztuka dla sztuki. Dopiero fizyk, inżynier, wynalazca... nadają przyziemny sens i wskrzeszają matematykę dla użytku człowieka.
Przykładów jest multum więc przytoczę tylko jeden: elegancja Ogólnej Teorii Względności polega na dobraniu eleganckiego kroju matematycznego na miarę wyobraźni i ambicji Einsteina.

P.S. Szkoda, że nie na temat. Proszę nie kasować mojego wpisu 

[bartus]

Język jest wystarczający, tylko ludzie nie potrafią w pełni wykorzystywać jego możliwości, stąd poczucie ograniczeń. Niezależnie od tego, nie ma lepszego sposobu komunikacji niż język. Gdyby nie on, nie umielibyśmy przekazywać wiedzy z żadnej dziedziny.
Bartusie, może kiedyś do tego dojdziemy, że nasze mózgi będą wspierać wszczepione procesory i Twój postulat stanie się faktem, ale czy my będziemy wtedy ludźmi? Czy matematyka będzie jeszcze służyć nam czy my matematyce? Może ustalimy też zero-jedynkowy ideał wykonania Poloneza - fantazji. Może... Na szczęście to chyba nie za moich czasów i swoim dzieciom też tego nie życzę.

Jezyk ludzki jest niedokladny.
Wieloznacznosc slow i okreslen sprzyja falszowi.

Zobacz na polskie prawo, a wlasciwie polskie bezprawie - (50% ?prawnikow to przeciez przestepcy, lub prawie przestepcy).
Interpretacja litery prawa jest tak szeroka, ze mozna oskarzyc ofiare a zbrodniarza uniewinnic w tym samym procesie.
Falsz wynikajacy ze slow jest powszechny.

Zjawisko "wina bez kary" jest czesto spotykane  w naszym zyciu publicznym..
Manipulacja slowem potrafi zwolnic z odbycia kary bardzo niebezpiecznego kryminaliste (np. slynny proces OJ SImpson)

W matematyce jest to niemozliwe. Nie istnieje cos takiego jak naginanie prawdy lub przeklamanie dla uzyskania wyniku.

Nadszedl czas  by zmienic (totalnie) kodeks prawny. ..Kto tego dokona?.. Chyba Swiety Walety.

[Monika_Aleksandra]

wespół z innymi świętymi!

[Niebieskooki]

Bartusie, to, o czym piszesz, to nie wina języka samego w sobie, lecz użytkowników.
Czy myślisz, że dałoby się kogoś nauczyć matematyki, posługując się tylko jej immanentnym językiem, bez wykorzystania języka naturalnego? Nie sądzę. Nie ma też sensu antagonizowanie tych dwóch języków - oba mają człowiekowi pomagać i uzupełniać się we wspieraniu jego rozwoju. Zauważam, że w naszej dyskusji zaczynamy posługiwać się techniką interpolacji, która sprzyja manipulowaniu.

PS. Niczego nie usunę, co najwyżej w którymś momencie wydzielę posty w osobny temat.

[Janusz1228]

W matematyce jest to niemozliwe. Nie istnieje cos takiego jak naginanie prawdy lub przeklamanie dla uzyskania wyniku.

A jednak istnieje. Może pamiętasz, bartusie, z ogólniaka, jak się rozwiązuje rownanie III stopnia? Aby rozwiązać równanie III stopnia matematyk musi korzystać z liczb urojonych, których w ogóle w rzeczywistym świecie nie ma, a zatem ówże matematyk "nagina prawdę", aby dotoczyć się do wyników.
Matematyka, jak już wcześniej pisałem, bywa i zwodnicza (1 +1 = 2, ale jeden kot + jedna mysz to wciąż tylko jeden kot  )
A wiec matematyka jako siostryca realnego żcia - jest bardzo podejrzanym gagatkiem, i nie radze jej ufać, jak spowiednikowi w konfesjonale. Wolę zwykły, ludzki język 

[bartus]

A jednak istnieje. Może pamiętasz, bartusie, z ogólniaka, jak się rozwiązuje rownanie III stopnia? Aby rozwiązać równanie III stopnia matematyk musi korzystać z liczb urojonych, których w ogóle w rzeczywistym świecie nie ma, a zatem ówże matematyk "nagina prawdę", aby dotoczyć się do wyników.
Matematyka, jak już wcześniej pisałem, bywa i zwodnicza (1 +1 = 2, ale jeden kot + jedna mysz to wciąż tylko jeden kot  )
A wiec matematyka jako siostryca realnego żcia - jest bardzo podejrzanym gagatkiem, i nie radze jej ufać, jak spowiednikowi w konfesjonale. Wolę zwykły, ludzki język 

CYTUJE:

"...Wkrótce stało się jasne, że liczby zespolone - mimo że brak im uzasadnienia logicznego - są jednym z najważniejszych narzędzi matematycznych dla badań zjawisk przyrodniczych, wskutek czego używanie ich jest w tej samej mierze słuszne, co używanie liczb rzeczywistych.

Początek wieku XIX zdarł wszelką mistykę z tych liczb, gdyż przyniósł ściśle ich uzasadnienie. Pierwsze z nich - Gaussa - wykazało, że liczby zespolone są to właściwie punkty płaszczyzny euklidesowej, w której wprowadzono pewne działania zwane dodawaniem i mnożeniem punktów czyli liczb zespolonych. Drugie uzasadnienie - Hamiltona - wprowadza liczby zespolone jako pary liczb rzeczywistych, z tym że określa się specjalny sposób mnożenia i dodawania par.

Z całej mistyki pozostała używana jeszcze do dziś nazwa liczby urojone, lecz w istocie rzeczy, są one równie rzeczywiste jak liczby rzeczywiste.

Obecnie liczby zespolone są codziennym narzędziem nie tylko matematyka czy fizyka zajmującego się działami teoretycznymi, lecz również inżyniera, któremu oddają ogromne korzyści w elektrotechnice, aerodynamice itd.."

[Janusz1228]

Bartusie, Nic z tego nie neguję! To mądre stwierdzenia. Przecież wspomniałem, ze bez liczb urojonych (ogólnie: zespolonych) nie mozna wykonywać fundamentalnych operacji w matematyce.
Ale nawet Twój cytat nie zmienia mej tezy (a nawet ją wzmacnia), że liczbom urojonym (zespolonym) "...brak uzasadnienia logicznego"
I na tym poprzestanę. Jeszcze raz przestrzegając, by nie czynić z matematyki (dla potrzeb ludzkiego zywota) jakiegokolwiek bożka.

[tuco82]

I na tym poprzestanę. Jeszcze raz przestrzegając, by nie czynić z matematyki (dla potrzeb ludzkiego zywota) jakiegokolwiek bożka.

No właśnie Janusz, z matematyki nie można zrobić bożka albo nawet Boga, ponieważ matematyka jest ścisła a Bóg czy bożek jest pojęciem nieścisłym. Może i dobrze, że tak jest, bo w przeciwnym razie czy wiara miałaby sens? Czy można wierzyć w liczby zespolone? Nie można.

Chciałbym przy tej okazji przytoczyć pewien krótki wykład Bogdana Misia na temat Boga i matematyki a raczej: na temat matematyki i możliwości filozoficznej jej interpretacji.
http://www.youtube.com/watch?v=Lx1dqkPCjfE

[chingate]

Na matematyce się nie znam, ale o liczby urojone akurat się otarłem, bo jako młodzieniec edukowałem się w technikum elektronicznym. Pamiętam dobrze, że liczb urojonych używaliśmy do obliczeń różnych prądów i prądzików w układach elektronicznych. Na początku śmieszyło mnie to, że wstawiamy do wzorów pierwiastek z liczby ujemnej, ale po pewnym czasie doceniłem wielką użyteczność liczb urojonych, bo bez nich nie możnaby ogarnąć tych wszystkich tranzystorów, układów scalonych i prądów ktore tam płyną i robią swoje

[Janusz1228]

O liczbie e - byc może coś tam pamiętamy z ogólniaka. A o jej tajemnicach i ciekawych konotacjach Pewno nic, bo i nigdy nas o czymś takim w szkółkach nie uczono.
Tym bardziej więc polecam moj najowszy felietonik. Dowiecie się jak naukowo "wyrywać" na imprezowiskach laski albo jak spośród licznych nagrań wybierać swego białego kruka.

http://janusz.nizynski.pl/felietony/tajemnica-liczby-e/