Okołopolityczne spory i rozmyślania nad historią

[Niebieskooki]

Ty tez tego nie wiesz. Nie byles w takiej sytuacji.

Nie wiem, jakim prawem uważasz, że lepiej wiesz, co bym zrobił, a czego nie. Jeśli tak ma wyglądać ta dyskusja, a nie sądzę, by miała już przebiegać z Twojej strony inaczej, skoro celowo po raz kolejny stosujesz ten sam zabieg, to ja dziękuję, ale nie widzę sensu jej kontynuowaniu z mojej strony.
Zdania swojego nie zmieniam, ale wobec takiej postawy strony przeciwnej daruję sobie udział w dalszych dywagacjach. Do zobaczenia w innych tematach.

Swoją drogą to dobrze Wam. Macie swój świat, w którym wszystko idzie po Waszemu. Na pewno wygodniej byłoby mi dzielić Wasze poglądy. Mógłbym się wtedy cieszyć, że wszystko idzie ku "dobremu". Ale te poglądy są mi zbyt odległe, więc obserwując rzeczywistość, skazany jestem na doznawanie przeciwnych Waszym nastrojów. Widać tak już musi być.

[Melisa]

Zastanawiałam się od jakiegoś czasu, do czego doprowadzą  te  ,,okołopolityczne  spory i rozmyślania" i dochodzę do wniosku, że donikąd. Każde z nas ma ukształtowany światopogląd i raczej nie wypracujemy jakiegoś jednolitego stanowiska w tej kwestii. Pozostaje tylko szanować się wzajemnie i wrócić raczej do tematów związanych z muzyką i sztuką. Co do fascynacji  wschodem (ogólnie mówiąc), to przeżyłam niegdyś takową . Osiągnięcia     (medycyna, matematyka , architekturaitp. ) świata muzułmańskiego bardzo mi imponowały. Miałam wtedy coś koło siedemnastu lat i moja skromna wiedza (tylko książkowa) dyktowała mi taką postawę. Z biegiem lat nauczyłam się trochę obserwować   świat, a ten muzułmański znam trochę lepiej ( nie tylko z książek) i już nie jestem taką entuzjastką . Szanuję Twoją  Koziołku naprawdę dużą wiedzę   , ale również nie zgadzam się z większością Twoich stwierdzeń. Znacznie bliżej mi do stanowiska Łukasza. Nie znaczy to , że musimy się wymieniać złośliwymi uwagami. Przecież sympatia, jaką się darzymy ma wspólny mianownik, a jest nim umiłowanie muzyki, sztuki, więc niech tak zostanie. Amen

[bartus]

Na pewno, osobiste przezycia (Melisa, Lukasz) bardzo mocno rzezbia nasz poglad na niektore tematy,
ale przeciez nie mozemy zrezygnowac z obiektywnego osadu.
Wszyscy szukamy jakiejs prawdy.
Wydaje mi sie, ze jest to jedyna droga do poznania swiata.

[TeresaGrob]

Tylko, co to jest obiektywna prawda?
Jeśli ktoś wierzy że zarodek jest istota ludzką od chwili poczęcia, kto inny, że to tylko
pojedyńcze komórki to porozumienie między nimi jest niemożliwe.Dla każdego z nich
jest to obiektywna prawda.Mój Mistrz napisał kiedyś,że nie istnieją fakty, tylko
ich interpretacja.Także podzielam zdanie Melisy, wróćmy do muzyki bo zdaje się,
że jakoś na innych wątkach ostatnio niezła posucha.

[kozioł]

Tylko że Melisko, chciałem zauważyć że akurat stanowisko Łukasza i moje w sprawach Wschodu, a zwłaszcza B.Wschodu i świata islamu jest bardzo do siebie zbliżone (choć możemy się w jakimś stopniu różnić poglądami politycznymi, zwł.na swoim podwórku - no ale każdy ma prawo i jakieś tam poglądy)...w każdym razie tak mi się zdaje, choć mogę się i mylić

[Melisa]

, chciałem zauważyć że akurat stanowisko Łukasza i moje w sprawach Wschodu, a zwłaszcza B.Wschodu i świata islamu jest bardzo do siebie zbliżone

rzeczywiście, w tym momencie miałam na myśli już inne, bardziej  że tak powiem, zasadnicze kwestie, ale nie zrobiłam wystarczająco wyrazistego przejścia. Podlądy zaś rzeczywiście każdy ,,jakieś tam" ma , jak to filuternie ująłeś. Pozdrawiam 

[kozioł]

Koziołku
Chyba nie przeczytałeś tego, co napisałem o stosunku KK do kary śmierci. Poza tym jest coś, czego jako wojujący ateista nigdy nie zrozumiesz: asystowanie przy wykonywaniu wyroków nie jest ich przyklepywaniem, lecz posługą świadczoną skazanym. Alternatywą byłaby odmowa ostatniej spowiedzi, ostatniego błogosławieństwa itd. Po prostu źle odczytujesz sens tej praktyki.

Ahaa..sorry Melisko, prawdopodobnie o ten post Ci chodziło - wcześniej nie zwróciłem uwagi..

Przy okazji dzięki Łukaszu za wyjaśnienie, chyba faktycznie żle odczytywałem tą praktykę..

p.s. Lukas nie jestem ateistą, wierzę w Boga i to mocno..co prawda nie wiem jeszcze jakiego - ale wierzę..

Również Cię pozdrawiam Melisko 

[kozioł]

jeszcze co do tego Boga - no jakiegoś bliżej nie określonego...a najlepiej gdyby jeszcze powyciągać jedynie te najlepsze cechy, zalety zarówno: chrześcijaństwa (choć istnieje bardzo wiele "podejrzanych"), judaizmu (tylko czasem bez tych "ograniczników" pokarmowych  ) i islamu (też ma kilka ciekawych aspektów)..i połączyć to wszystko w jedną całość - to dopiero byłoby coś..

[TeresaGrob]

...i dodałabym koziołku buddyzm, dla mnie bardzo ciekawa religia.

[kozioł]

o tym zapomniałem - też dobre, ale byle tylko nie hinduizm..religia dla "dziwaków" kompletnie nic z tego nie kumam, przecież to w zasadzie wielobóstwo...jak dla mnie za bardzo skomplikowane 

[Niebieskooki]

koziołku, biję się w piersi, bo nie miałem żadnych podstaw do nazwania Cię ateistą. Chciałem napisać antyklerykał.
Połączenie elementów kilku religii w jedną. Ktoś to już zrobił chyba. Ale to kiepski pomysł, przynajmniej w skali makro.
Buddyzm? I tu Was zmartwię. To raczej nie jest religia, tylko pewien system moralno-filozoficzny. No, może jest to religia, ale idei Boga tym nie zaprawisz, gdyż w swej głębokiej istocie jest to system... ateistyczny.
A co do prawdy obiektywnej, to istnieje ona i nie a sensu temu zaprzeczać. Jeśli coś jest wątpliwe, to wynika to tylko z naszych problemów z dotarciem do niej.

[TeresaGrob]

To bardzo ciekawe co piszesz Łukaszu, czy wobec tego buddyzm to coś
w rodzaju panteizmu???
Mógłbyś podrzucić jakąś lekturkę?

[Niebieskooki]

Nie. Panteizm to utożsamienie Boga ze wszystkim stworzeniem. Buddyzm natomiast nie jest wiarą w żadnego boga. Budda to nie jest imię boga, tylko określenie człowieka, który się wyzwolił. Buddyzm to wiara w reinkarnację i dażenie do osiągnięcia wyższy stadiów rozwoju. Ostatecznie każdy może stać się buddą. Nie zgłębiałem tego dokładnie, więc niech się wypowiedzi ktoś, kto wie więcej.

[kozioł]

Chciałem napisać antyklerykał.

To taak.. chociaz znowuż nie tak całkiem zupełnie, przykładowo zawsze uznawałem (i uznaję) JPII za autorytet moralny, jego pisma itd..ale najbardziej w tym wszystkim razi mnie instytucjonalność Kościoła, jego ogromnie rozbudowana hierarchia..i oczywiście zbytnie przywiązanie do zbytku i wielkich własności (zresztą gromadzonych od wieków i dalej pomnażanych - chociaż był taki okres że troche tych "własności" stracili  ) Tak więc przynajmniej w tym względzie przydałoby z ich strony nieco umiarkowania i najzwyklejszej przyzwoitości - bo stoi to przecież w całkowitej w sprzeczności z pierwotnym charakterem chrzescijaństwa..(no ale owe 'przywiązanie", to jeszcze spuścizna po epoce średniowiecznej)...A co do samej hierarchii, to zauważ że przykładowo w takim islamie, czy judaizmie nie istnieje praktycznie żadna hierarchia duchowieństwa, a jak już w postaci bardzo zminimalizowanej - wierni jak się modlą, to się modlą bezpośrednio do Boga, bez żadnych pośredników, a kiedy służą Bogu, nie służą jakiejś tam instytucji, lecz tylko i wyłącznie samemu Bogu...i to mi sie właśnie najbardziej u nich podoba 

tu dosyć ciekawy artykulik odnoszący się do Italii - aktualnie (nie podają w jakim przedziale czasowym)) 10 tys Włochów, przeszło na islam..a żyje tam obecnie od 600tys do 1 mln emigrantów wyznania muzułmańskiego - najwyraźniej coś musi jednak być w tym atrakcyjnego, skoro taka liczba ludzi przechodzi ot tak sobie na to wyznanie..

http://www.bezgranic,net.pl/index.php?d=news_content&dn=3&id=57

[tuco82]

W rozmowach o wierze  w Boga, o religiach zawsze pytam się jak szanowny rozmówca rozumie pojęcie boga. Tylko wtedy dwie strony mogą dzielić się własnymi przemyśleniami. Być może takie definicje przypominają bardziej naukę niż religię, choć z drugiej strony zarówno w matematyce jak i religii istnieją dogmaty.
Popieram stanowisko zmarłego już prof. Carla Sagana  w debacie, której skrót (tematyka Boga) można obejrzeć z polskimi napisami tutaj:
http://www.youtube.com/watch?v=PyK9xsgTqyQ

P.S. Właśnie skończyłem czytać książkę pana Sagana "Umysł Broca". W szczególności podobał mi się rozdział, w którym autor w ściśle naukowym spojrzeniu krytykuje książkę I.Velikovsky'ego (http://www.nieznany.pl/Zderzenie-swiatow-pbi-5670.html). Na przykład podaje argument, że teoretycznie Ziemia może zatrzymać swój obrót osiowy w ciągu 4600 minut bez zauważenia tego przez człowieka. Gorzej z rozpędzeniem jej do pierwotnej prędkości, czyli do pierwotnej długości dnia + nocy jako 24 godziny.